Sorun: işletici şirkete çoğu zaman ulaşılamıyor
Başlangıç noktası, Avusturya’nın en yüksek adli mahkemesinin (Oberster Gerichtshof, OGH) yerleşik içtihadına göre açıklığa kavuşmuştur. Avusturya imtiyazına (Konzession) sahip olmayan bir online casinoda kaybeden kişi, hükümsüz (geçersiz) bir kumar sözleşmesi yapmıştır ve kayıplarının iadesini talep edebilir. Sorun çoğu zaman talep hakkının kendisinde değil, onun hayata geçirilmesinde yatar.
İşletici şirketlerin merkezi çoğunlukla Malta’dadır ve geri ödemeden her yolu deneyerek kaçınırlar. Wunner davasında Maltalı şirket iflasa sürüklenmiştir. Buna bir de tartışmalı Malta Bill 55 düzenlemesi eklenir: yabancı kumar kararlarının tanınmasına ve icrasına karşı yasal bir engel olan bu düzenlemeye karşı Avrupa Komisyonu hâlihazırda bir ihlal prosedürü başlatmıştır. Bir oyuncu, elinde kesinleşmiş bir mahkeme kararı tutuyor olsa da parasını hiç göremeyebilir.
Wunner davası
Dava tam da bu noktada başlıyor. Zarar gören tüketici, artık ulaşılamayan şirketi değil, iflas etmiş işletici şirketin şirket müdürlerini kişisel olarak dava etti. Talebin dayanağı haksız fiilden doğan tazminattı: Avusturya Şans Oyunları Kanunu’nun (Glücksspielgesetz, GSpG) oyuncu koruma hükümleri birer koruyucu normdur ve bir şirket müdürü olarak bu hükümlerin ihlaline katılan kişi § 1311 ABGB (Avusturya Medeni Kanunu) uyarınca kişisel olarak sorumlu tutulabilir.
İlk derece mahkemesi, uluslararası yetki bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetti; Viyana Eyalet Yüksek Mahkemesi (Oberlandesgericht Wien, OLG Wien) bu kararı bozdu. OGH sonunda, bu tür taleplere uygulanacak hukuku düzenleyen Avrupa Rom II Tüzüğü’ne ilişkin iki soruyu ABAD’a sundu.
ABAD’ın açıklığa kavuşturdukları
Şirket müdürleri kişisel olarak sorumlu tutulabilir. Şirket müdürleri, sorumluluklarının Rom II Tüzüğü kapsamı dışında bırakılmış bir şirketler hukuku meselesi olduğunu ileri sürdüler. ABAD bu görüşe katılmadı. Söz konusu istisna, yalnızca bir şirketin örgütsel, iç işlerini kapsar. Oysa imtiyazsız kumar yasağı herkese karşı geçerlidir. Buradan doğan bir şirket müdürü sorumluluğu, bu nedenle onların organ olarak atanmış olmalarından bağımsız şekilde değerlendirilir. Böylece genel tazminat hukuku uyarınca kişisel sorumluluğa gidilmesinin önü açılmıştır.
Dava, oyuncunun ikametgahında ve Avusturya hukukuna göre açılır. Zararın nerede meydana geldiği sorusunda ABAD, oyuncunun mutat meskenini esas aldı. Online kumar, mekansal olarak başka bir yere bağlanamaz ve öngörülebilirlik nedeniyle zarar, oyuncunun ikamet yerinde meydana gelmiş sayılır. İşletici şirketin merkezinin Malta’da olması, tek başına Malta hukukuyla daha yakın bir bağlantı oluşturmaz. Avusturya’daki mağdurlar için bu şu anlama gelir: davalarını kendilerine yakın bir mahkemede açarlar ve dava Avusturya hukukuna göre karara bağlanır.
Avusturya mahkemeleri bunu nasıl uyguluyor
OGH, ABAD’ın belirlediği esasları 9 Ob 8/26 f ve 5 Ob 8/26 a sayılı kararlarında hâlihazırda uygulamıştır. Uluslararası yetkiyi kabul etmiş ve bir şirket müdürüne karşı Avusturya tazminat hukukuna dayanılarak ileri sürülen haksız fiil kaynaklı tazminat taleplerinin dayanaktan yoksun olmadığını tespit etmiştir. Paralel bir yargılama koluysa, grup ana şirketlerinin, bağlı şirketlerinin imtiyazsız faaliyetinden doğan sorumluluğuyla ilgilidir.
Açık kalan noktalar
Wunner ile birlikte, şirket müdürlerinin kişisel sorumluluğuna giden yoldaki ilk büyük engel aşılmış oldu. Ancak bazı sorular, özellikle zamanaşımı ve kusur konusunda, hâlâ en yüksek mahkeme düzeyinde açıklığa kavuşturulmayı bekliyor. Kusur bakımından bir ispat yükü tersine dönmesi geçerlidir: şirket müdürlerinin kendilerini aklaması gerekir, ki bu da açık hukuki durum karşısında zor olacaktır. Yine de şirket müdürünün kişisel sorumluluğu kendiliğinden kazanılan bir sonuç değildir. Kendine özgü bir vakıa anlatımı gerektirir ve her somut olayda özenle incelenmelidir.
Bu sorumluluk yolunun bir para iadesine stratejik olarak nasıl entegre olduğunu, ne zaman değer taşıdığını ve hangi ispat sorunlarını gündeme getirdiğini, online casino işletmecilerinde şirket müdürünün kişisel sorumluluğu başlıklı yazımızda ayrıntılı olarak ele alıyoruz.
Tüketici Hukuku Dergisi’ndeki (Zeitschrift für Verbraucherrecht, MANZ) tam metin
Kararın tüm kaynak göstermeleriyle, önceki ABAD içtihadı içindeki konumlandırmasıyla ve açık kalan sorulara ilişkin bir değerlendirmeyle birlikte yapılan ayrıntılı hukuki analizi, MANZ Verlag tarafından yayımlanmıştır:
Ibl/Peschel, EuGH C-77/24 (Wunner), “Rien ne va plus” für Online-Casino-Geschäftsführer?, VbR 2026/33 (Zeitschrift für Verbraucherrecht, Heft 2/2026, MANZ).
Tam metne doğrudan MANZ hukuk veritabanı üzerinden ulaşabilirsiniz: rdb.manz.at/document/rdb.tso.LIvbr20260204
Şimdi ne yapabilirsiniz
Bir online casinonun işletici şirketi iflas etmiş ya da kendisine ulaşılamıyor olsa bile, sorumlu tutulabilecek başka kişiler bulunabilir. Dava Avusturya’da, kural olarak oyuncunun ikametgahında ve Avusturya hukukuna göre açılır. Sizin durumunuzda bir talep hakkının bulunup bulunmadığını ücretsiz olarak ve hiçbir yükümlülük doğurmadan inceliyoruz. İlk değerlendirme için, kayıp yaşadığınız sağlayıcı ve yaklaşık toplam kaybınız yeterlidir. Bunun için bize hiçbir yükümlülük doğurmayan bir başvuru gönderin.