İki talep ve iki süre
Zamanaşımı sorusu tek bir sayı gibi geliyor. Oysa öyle değil. Online casino kayıplarının iadesinde iki farklı talep söz konusudur ve bunların zamanaşımı farklı işler.
İlk talep casino şirketine karşı yöneltilir. Bu talep sebepsiz zenginleşme hukukuna dayanır ve 30 yılda zamanaşımına uğrar. İkinci talep, fiilen görev yapan şirket müdürlerine kişisel olarak yöneltilir. Bu bir tazminat talebidir ve öğrenme tarihinden itibaren üç yılda zamanaşımına uğrar. Her iki yolu da açık tutmak isteyen kişi, iki süreyi de göz önünde bulundurmalıdır. Konunun kamuoyundaki anlatımında tam da bu ayrım düzenli olarak gözden kaçar.
Casinoya karşı 30 yıllık süre
İmtiyazı olmayan bir sağlayıcıyla yapılan kumar sözleşmesi hükümsüzdür (geçersiz). Yatırılan tutarlar böylece geçerli bir hukuki dayanak olmadan el değiştirmiştir ve sebepsiz zenginleşme hukukunun kurallarına göre geri talep edilebilir. Avusturya’nın en yüksek adli mahkemesi (Oberster Gerichtshof, OGH) bu içtihadı yıllar içinde pekiştirmiştir. Bunu diğerlerinin yanı sıra 1 Ob 229/20p sayılı kararında ortaya koymuş, en son da 6 Ob 31/24p sayılı kararında teyit etmiştir. Söz konusu dava hukuk büromuz tarafından yürütülmüş; casino işleticisinin olağanüstü temyiz başvurusu, önemli bir hukuki sorun bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı bu iade talebi için § 1478 ABGB (Avusturya Medeni Kanunu) kapsamındaki genel zamanaşımı süresi, yani 30 yıllık süre geçerlidir. Böylece son otuz yıla ait kayıplar, sağlayıcının söz konusu dönemde Avusturya imtiyazına sahip olmaması ve hizmetini Avusturya pazarına yöneltmiş olması koşuluyla, kural olarak dava yoluyla talep edilebilir. Bu uzun süre, etkilenen oyuncular için Avusturya hukuki durumunun temel avantajlarından biridir.
Neden üç yıl değil? Casinoların savunma hattı
Uygulamada casino işleticileri düzenli olarak üç yıllık kısa zamanaşımı süresini devreye sokmaya çalışır. İleri sürülen görüşe göre tek tek oyuna sürülen tutarlar düzenli olarak tekrarlanan edimlerdir ve oyuncu hesabı sürekli bir borç ilişkisidir. Savunmaya göre böylece § 1480 ABGB kapsamındaki üç yıllık süre kıyasen uygulanır.
Bu görüş, gerçekten var olan bir ilkeye dayanır. OGH, sebepsiz zenginleşme taleplerinin zamanaşımını ayrım yapan bir yaklaşımla değerlendirir: Süre, iade talebinin yerine geçtiği asıl talebin niteliğine göre belirlenir. Geçerli bir hukuki dayanak olmadan yerine getirilen bir edim, düzenli olarak tekrarlanan bir ödemenin yerine geçtiğinde, kısa süre kıyasen uygulanır. OGH bunu örneğin haksız yere ödenen sigorta primleri (7 Ob 137/18z), kredi faizleri ve cari ücretler için kabul etmiştir.
Burada savunulan görüşe göre bu düşünce, casino kayıplarının iadesine aktarılamaz. Oyuna sürülen tutarlar, sürekli alınan bir hizmet karşılığında ödenen cari bir ücret değil, her seferinde hükümsüz olan bir oyundaki oyun tutarıdır. OGH, başka bir bağlamda, yani mahsup edilebilir bir menfaat sorununda, kumar sözleşmesinde bağımsız bir hizmet veya eğlence unsuru bulunmadığına hükmetmiştir (6 Ob 50/22d). Böyle süregelen bir edim bulunmadığında, kısa süre için bağlantı noktası da bulunmaz. Böylece § 1478 ABGB kapsamındaki genel 30 yıllık süre geçerli kalır; kumar kayıplarıyla ilgili davalardaki yerleşik uygulama da bunu bu şekilde ele alır.
Etkilenen oyuncular için asıl belirleyici yol ayrımı budur. Casinonun üç yıllık zamanaşımı def’i, geri talep edilebilir tutarı çok küçük bir kısma indirmeyi amaçlar.
Almanya’ya kısa bir bakış
Avusturya’daki hukuki durum bu noktada Almanya’dakinden daha elverişlidir. Almanya’da iade talepleri için, başlangıcı ve kapsamı şu anda mahkemelerce farklı değerlendirilen daha kısa genel süreler geçerlidir. Avusturya’daki 30 yıllık süre, zarar görenlere, daha eski tarihli kayıpların dahi ileri sürülebildiği belirgin biçimde daha geniş ve daha net bir zaman aralığı sağlar.
Şirket müdürünün kişisel sorumluluğunda daha kısa süre
Casinonun yanı sıra fiilen görev yapan şirket müdürlerine de kişisel olarak başvurulduğunda durum farklıdır. Bu sorumluluk bir sebepsiz zenginleşme talebi değil, bir tazminat talebidir. Dolayısıyla § 1489 ABGB kapsamındaki zamanaşımına tabidir, yani zararın ve zarar verenin öğrenilmesinden itibaren üç yıl, mutlak azami süre olarak da 30 yıl.
Uygulamada en önemli nokta, sürenin başlangıcıdır. Süre ancak, zarar gören kişi hem zararı hem de zarar veren kişiyi, başarı şansı olan bir dava açılabilecek ölçüde öğrendiğinde işlemeye başlar. Somut şirket müdürünün öğrenilmesi ise çoğunlukla casino zararının kendisinin öğrenilmesinden daha sonra gerçekleşir. Maltalı veya Kıbrıslı bir işletici şirkette para kaybeden kişi, başlangıçta şirketin arkasındaki gerçek kişiler hakkında hiçbir şey bilmez. Bununla birlikte, kumar bağlamında sürenin fiilen ne zaman işlemeye başladığı hukuken henüz kesin olarak açıklığa kavuşmamıştır. Hukuk büromuz bu konuda hâlihazırda Avusturya mahkemeleri önünde birden fazla dava yürütmektedir.
Ancak araştırma yükümlülüğü de göz önünde bulundurulmalıdır. Zarar gören kişi, başarı şansı olan bir dava için gerekli bilgileri kayda değer bir çaba harcamadan edinebilecek durumdaysa pasif kalamaz. Şirket müdürü yolundaki zamanaşımını güvenle korumak isteyen kişi, bu nedenle sorumlu kişilere ilişkin araştırmayı uzun süre ertelememelidir.
Sonuç açıktır: Casino davasının çok uzun bir zaman aralığı vardır, şirket müdürünün sorumluluğunun ise belirgin biçimde daha dar bir penceresi. Her iki kaldıracı birleştirmek isteyen kişi, kişisel sorumluluğu erkenden incelemelidir. Bu sorumluluk yolu hakkında daha fazlası online casino işleticilerinde şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin yazıda yer alıyor.
Zamanaşımı ne zaman işlemeye başlar?
İki süre, uzunlukları ve başlangıç noktaları bakımından birbirinden farklıdır.
Casinoya karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep, geçerli bir hukuki dayanak olmadan yapılan edimle, yani ilgili para yatırmayla veya kayıpla doğar. 30 yıllık süre bu nesnel ana bağlanır; oyuncunun iade hakkından haberdar olup olmaması önemli değildir.
Şirket müdürüne karşı tazminat talebi ise, zararın ve zarar verenin öğrenilmesiyle zamanaşımına işlemeye başlar. Burada, zarar görenin öznel bilgi düzeyi, buna makul ölçüde beklenebilecek araştırmanın eklenmesiyle önem taşır. Bu farklı bağlanma noktası, iki talebin neden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinin asıl nedenidir.
Delillerin güvenceye alınması ve pratikteki darboğaz
Uzun bir süre, ancak kayıplar kanıtlanabildiği ölçüde işe yarar. Çok eski kayıplarda belgeleme asıl darboğaza dönüşür. Casinolar oyun geçmişini çoğu zaman geriye dönük olarak yalnızca sınırlı biçimde sunar ve hesabın kapatılmasından sonra sağlayıcıdaki kendi verilerinize erişim zorlaşır.
Bir iade talebini düşünen kişi, eski hesap ekstrelerini, havale dekontlarını, kredi kartı ekstrelerini ve sağlayıcıdan gelen e-postaları saklamalıdır. Bu belgeler talebin tutarını taşır ve davada çoğu zaman salt hukuki sorundan daha belirleyici olur. Sağlayıcıdaki işlem listelerini sizin için biz talep ederiz. Bu belgeleri kendiniz talep etmeyin ve olası silinmelerin önüne geçmek için hesabı kapatmayın. Bunun için hızla bize ulaşın; uzun süre önceye dayanan kumar kayıplarının iadesinde de size destek olur ve her bir olayı ayrı ayrı inceleriz. Hukuki süre cömerttir, asıl sınırlayıcı etken kayıpların fiilen kanıtlanabilirliğidir.
Bu, etkilenen oyuncular için ne anlama geliyor?
Avusturya imtiyazı olmayan bir online casinoda para kaybeden kişi, sebepsiz zenginleşmeye dayalı iade talebini kural olarak hâlâ çok uzun bir süre boyunca ileri sürebilir. Casinoların üç yıllık zamanaşımı def’i, yerleşik uygulamaya göre bunu değiştirmez.
Şirket müdürlerinin kişisel sorumluluğunda durum farklıdır. Bu sorumluluk, icra için değerli bir ek kaldıraç olabilir, ancak belirgin biçimde daha hızlı zamanaşımına uğrar. İki sürenin de titizlikle incelenmesi, her dosya hazırlığının sonuna değil başına aittir. Somut olayda zamanaşımına ilişkin toptan bir açıklama mümkün değildir; sürenin somut başlangıcı her zaman her olay için ayrı ayrı belirlenmelidir.
Sıkça sorulan sorular
Online casino kayıplarını ne kadar geriye dönük dava edebilirim?
Casinoya karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep 30 yılda zamanaşımına uğrar (§ 1478 ABGB). Böylece son otuz yıla ait kayıplar, sağlayıcının söz konusu dönemde Avusturya imtiyazına sahip olmaması koşuluyla, kural olarak dava yoluyla talep edilebilir. Fiilen ileri sürülebilirlik her şeyden önce eski kayıpların belgelenmesine bağlıdır.
İade talebinin üç yılda zamanaşımına uğradığı doğru mu?
Casinoya karşı talep bakımından hayır. Casino işleticileri kısmen, oyuna sürülen tutarların düzenli olarak tekrarlanan edimler olduğunu ve bu nedenle § 1480 ABGB kapsamındaki kısa süreye kıyasen tabi olduğunu ileri sürer. Ancak oyuna sürülen tutarlar, süregelen bir hizmet karşılığında ödenen cari bir ücret değildir; OGH kumar sözleşmesinde bağımsız bir hizmet unsuru bulunmadığına hükmetmiştir (6 Ob 50/22d). Bu nedenle yerleşik uygulamaya göre 30 yıllık süre geçerli kalır.
Şirket müdürünün sorumluluğu neden daha hızlı zamanaşımına uğrar?
Şirket müdürünün sorumluluğu, § 1489 ABGB kapsamında bir tazminat talebidir. Bu talepler, zararın ve zarar verenin öğrenilmesinden itibaren üç yılda, mutlak azami sınır olarak 30 yılla zamanaşımına uğrar. Bu sürenin fiilen ne zaman işlemeye başladığı hukuken henüz açıklığa kavuşmamıştır; bu konuda hâlihazırda Avusturya mahkemeleri önünde birden fazla dava yürütüyoruz.
Casinoya karşı talepte zamanaşımı ne zamandan itibaren işler?
Geçerli bir hukuki dayanak olmadan yapılan edimden, yani ilgili kayıptan itibaren. Bu talepte iade hakkından haberdar olunması önem taşımaz.
Kayıplarım yıllar öncesine dayanıyorsa ne yapmalıyım?
En iyisi, kumar kayıplarınızla bugün bize ulaşmanız ve zamanaşımı durumunuzu incelettirmenizdir. Yalnızca casino davasında çoğunlukla hâlâ önemli bir zaman aralığı bulunur. Buna ek olarak şirket müdürünün sorumluluğu da takip edilecekse, bu yol daha hızlı zamanaşımına uğradığı için erken açıklığa kavuşturma önemlidir.