Pravno polazište, austrijski monopol na igre na sreću
Austrijski zakon o igrama na sreću (Glücksspielgesetz, GSpG) podvrgava priređivanje igara na sreću koncesijskom monopolu. Ko u Austriji nudi online igre na sreću, treba odgovarajuću koncesiju. Ona je faktički dodijeljena samo jednom jedinom priređivaču. Strani priređivači koji svoje platforme usmjeravaju na austrijsko tržište ne raspolažu takvom koncesijom.
Iz ove konstelacije proizlazi centralna građanskopravna posljedica. Ugovor o igri sklopljen s priređivačem bez koncesije ništav je. Uplaćeni ulozi primljeni su bez pravnog osnova. Mogu se zahtijevati nazad prema pravilima o neosnovanom bogaćenju, konkretno prema § 1174 ABGB (austrijski Građanski zakonik), u vezi s općim pravilima o kondikciji.
Ova linija nije nova. Razvijala se više od deceniju, oslanjajući se na odluke više senata Vrhovnog suda Austrije (Oberster Gerichtshof, OGH). U novije vrijeme Sud je ovu argumentaciju sažeo i učvrstio u više odluka. Vodeća odluka u ovom nizu jeste OGH 6 Ob 31/24p, koja se nadovezuje na prethodne presude i sistematski ih dalje razvija.
Što sudska praksa konkretno utvrđuje
OGH linija se može svesti na nekoliko osnovnih načela.
Ništavost ugovora o igri. Ko bez austrijske koncesije nudi online igre na sreću austrijskim potrošačima, sklapa ništav ugovor. Ništavost obuhvata i bonus dogovore, ograničenja isplate i druge sporedne odredbe casina.
Primjenjivost austrijskog prava. Ugovori se građanskopravno ocjenjuju prema austrijskom potrošačkom pravu. Izbor malteškog ili drugog stranog prava u općim uslovima poslovanja (AGB) provajdera casina tome ne stoji na putu. Potrošačko pravo i zaštita austrijskog monopola na igre na sreću ovdje predstavljaju prisilno pravo.
Potrošački sud u Austriji. Igračice i igrači mogu podnijeti tužbu u Austriji, kod suda prema mjestu prebivališta. To proizlazi iz EuGVVO (Uredba Brisel Ia) i statusa igrača kao potrošača u smislu prava Evropske unije.
Potpuni povrat gubitaka. Ono što je igrač tokom cijelog perioda uplatio casinu treba nominalno vratiti, umanjeno za isplaćene iznose. Bonus koji je casino u međuvremenu proknjižio na igrački račun ne umanjuje zahtjev za povrat u punom iznosu, nego samo u mjeri u kojoj ga je igrač stvarno isplatio.
Zastarjelost prema općim pravilima. Zahtjev za povrat je zahtjev po osnovu neosnovanog bogaćenja i podliježe općem roku zastarjelosti od 30 godina prema § 1478 ABGB. Gubici iz posljednjih 30 godina stoga su u pravilu utuživi. Ostaje potrebna provjera vezana za konkretan slučaj, opća izjava o zastarjelosti u pojedinačnom slučaju nije moguća.
Pravo neosnovanog bogaćenja kao noseći argument
Građanskopravna konstrukcija oslanja se na pravo neosnovanog bogaćenja. Članovi 1431 i dalje ABGB uređuju povrat davanja izvršenih bez pravnog osnova. Pošto je ugovor o igri, zbog nepostojanja koncesije, ništav, nedostaje pravni osnov. Uplaćeni ulozi mogu se tražiti nazad (podliježu kondikciji).
Presuda u slučaju Pokerstars iz 2022. kao primjer
U avgustu 2022. austrijska javnost saznala je za konkretnu primjenu ove linije. Jedan austrijski igrač je pred bečkim sudom izdejstvovao presudu na oko 1,6 miliona eura protiv malteškog društva koje upravlja casinom Pokerstars. O odluci su istovremeno izvijestili brojni austrijski mediji, između ostalog Der Standard, Tiroler Tageszeitung, Vienna.at, Salzburg24, uz prateće OTS saopštenje.
Ovaj slučaj ilustruje liniju sudske prakse. Priređivač nije imao koncesiju, program igara bio je usmjeren na austrijske potrošače, tužba je podnesena u Austriji. Ugovor o igri ocijenjen je kao ništav, ulozi su dosuđeni. Generalizacija ove odluke na druge slučajeve nije dopuštena, jer se svaka činjenična situacija mora zasebno ispitati. Pravne polazne tačke su, međutim, iste.
Što to znači za pogođene igrače
Ko je izgubio novac kod online casina bez austrijske koncesije, po pravilu ima zahtjev za povrat po osnovu neosnovanog bogaćenja. Ovaj zahtjev zahtijeva pažljivu pripremu dokumentacije, provjeru situacije u pogledu zastarjelosti i podnošenje tužbe pred nadležnim austrijskim sudom.
Pravna osnova je danas znatno stabilnija nego prije pet godina. Više priređivača casina u prošlosti je pokazalo spremnost na poravnanje kada je dokumentacija bila jasna. Drugi dosljedno vode postupak kroz sve instance. Oboje treba uzeti u obzir u postupku. Gubitak vremena je stvaran, ishod postupka u konkretnom slučaju nije zagarantovan. Održivost OGH linije od toga je nezavisna.
Često postavljana pitanja
Koja je OGH odluka aktuelna vodeća odluka? OGH 6 Ob 31/24p, uz pozivanje na prethodne odluke senata.
Važi li sudska praksa i za kripto casina i manje platforme? Mjerodavno je nepostojanje austrijske koncesije i usmjerenost ponude na austrijske igrače. Veličina ili poznatost provajdera nemaju ulogu za argumentacijsku liniju. U konkretnom slučaju mogu se pojaviti praktični problemi kod izvršenja, koje treba unaprijed provjeriti.
Kakav učinak ima izbor malteškog ili britanskog prava u općim uslovima poslovanja (AGB) casina? U potrošačkom odnosu taj izbor je u velikoj mjeri nebitan. Austrijsko potrošačko pravo i zaštita monopola na igre na sreću predstavljaju prisilno pravo i ne mogu se ugovorom isključiti.
Može li igrač zahtjev za povrat postaviti i prema bankama ili pružaocima platnih usluga? Ovo pitanje treba ispitati u konkretnom slučaju. Glavna tužba u pravilu je usmjerena protiv casina. Obaveze saradnje pružalaca platnih usluga zasebna su i tek se razvijajuća materija.